<C²: webløg />

Courriel - email address

Avatar Denis

lundi 18 avril 2005
par Denis Boudreau

Adobe LiveWeaver ?

Voilà une nouvelle qui risque de faire pas mal de bruit dans les prochains jours... on pourrait croire à un canular, mais considérant que le communiqué se retrouve dans la liste des communiqués de presse de la principale intéressée, il y a lieu de penser que ce pourrait être véridique. Ouvre t-on les paris sur l'avenir des produits Macromedia eux-mêmes ? De mémoire, Adobe n'était pas forcément plus encline aux standards dans ses logiciels clients.

Denis Boudreau | 2005.04.18 @ 06:23

Alors, qu'en pensez-vous ?

Voici ce que vous aviez à en dire... vos impressions, recueillies à vif.

2005.04.18 @ 07:18 par Michel Fortin

Et un monopole de plus! Vu que plusieurs logiciels populaires risquent d'être mis à la poubelle ça risque de faire pas mal de mécontants. Faudra attendre pour voir la direction que ça prendra...

Haut retour au début de la page

2005.04.18 @ 07:27 par ghola

J'ai eu du mal à le croire, d'autant qu'il n'y a eu aucun signe précurseur mais Macromedia confirme sur son site :
http://www.macromedia.com...

P.S. : des instructions pour les commentaires ?

Haut retour au début de la page

2005.04.18 @ 09:59 par Xavier Bertschy

Eh ben ! Alors que je trouve Macromedia Génial, pour son Dreamweaver, son Flash, Son FireWorks, ... et que je trouve pourri les logiciels web d'adobe... ça craint ! J'espère que pour ce qui est du web, macromedia gardera le dessus au niveau des directions a prendre pour les produits... Tremblons, webmasters !

Haut retour au début de la page

2005.04.18 @ 15:19 par Eric

Génralement Adobe a toujours su faire preuve de discernement entre ce qui est bon ou mauvais en terme de dévellopement (Pagemaker > Indesign, LiveMotion aux oubliettes, Cyberstudio > Golive). Il est donc propable que les logiciels phares de Macromedia pour le web, en l'occurrence Flash et Dreamweaver garde le dessus. Par contre je donne peu de chance à Freehand contre Illustrator. Ce qui me gêne un peu plus c'est ce 'monopole'. Adobe a déjà la main mise dans le monde du graphisme (pao) et maintenant sur celui de la création web. Il reste à espérer que ce 'monopole' ne sera pas aussi négatif que celui appliqué par d'autres !

Eric

Haut retour au début de la page

2005.04.18 @ 23:38 par David

Ce monopole il n'existe que parce que vous ne regardez que l'arbre devant la foret.

Des alternatives peut-être ? Une petite liste :

Scribus
Sodipodi
Sketch
Inkscape
Gimp
NVU
Screem
Notepad/konqueror/gedit/VI/emac

Vous manque-t-il quelque chose ?

C'est votre attachement (dépendance) sans borne à photoshop(tm) et Dreamweaver(tm) qui vous fait peur.

Haut retour au début de la page

2005.04.18 @ 23:52 par [ Leygues Adrien ]

Salut,

@C'est votre attachement (dépendance) sans borne à photoshop(tm) et Dreamweaver(tm) qui vous fait peur.

Comparer Photoshop à the Gimp est courant mais le logiciel libre ne me semble pas aussi ergonomique que le logiciel propriétaire développé depuis plus de 10 ans et comparer NVU à DreamWeaver est certes très flatteur mais on reste bien loin du compte ! Ne perdons pas de vu qu'Adobe et Macromédia investissent des sommes considérables dans le développement depuis des années en s'appuyant sur les retours utilisateurs. Je reste aussi gêné par ce monopole en même temps le rich media s'en retrouve booster.

Haut retour au début de la page

2005.04.19 @ 01:21 par Stéphane

Salut,

@Comparer Photoshop à the Gimp est courant mais le logiciel libre ne me semble pas aussi ergonomique que le logiciel propriétaire développé depuis plus de 10 ans

Si c'est l'ergonomie de Photoshop qui vaut les 1000€ nécessaires à son achat, je m'en passe volontiers ! Sérieusement, peu de monde peut se permettre cet investissement, clairement réservé aux professionnels. Et quand on voit ce qu'on peut faire avec The Gimp, beaucoup de monde ferait bien de l'utiliser plutôt que de pirater le produit d'Adobe. De plus, vous dîtes 10 ans de développement, c'est aussi l'age de The Gimp (naissance courant 1995) !

Enfin, bien sûr que NVU est encore jeune, mais il existe d'autres produits plus matures dans le monde libre, citons Quanta et Bluefish par exemple (pour rester dans les environnements dédiés, je ne parle pas des éternels vi et Emacs).

Haut retour au début de la page

2005.04.19 @ 02:13 par [ Leygues Adrien ]

@Steph, j'ai beau y mettre de la bonne volonté, the Gimp me repousse, j'ai 1 onglet supplémentaire dans ma barre des tâches à chaque nouvelle palette, les raccourcis sont pauvres etc... question d'habitude, toujours est-il que la prise en main fait partie de l'ergonomie et qu'elle me semble juste pour le moment.
Autant pour moi, je ne savais pas the Gimp avait autant de bouteille :) Ceci dit, celà appuye bien ma remarque concernant le fait d'un éditeur investit dans un logiciel et se fixe des impératifs de temps ce qui n'est pas le cas pour un logiciel libre comme the Gimp. Enfin mon but n'est pas de faire un procès pour l'un ou pour l'autre... je peux comprendre qu'une petite boite ou un freelance ait du mal à se payer ce genre de licence mais je pense que l'on vire vers un problème de modèle économique, remarque c'est bien ce qui nous gêne dans ce nouveau monopole.

Je vais aller tester les logiciels que vous citez mais je suis à peu près sûr qu'ils ne seront pas aussi complet que ce bon vieux Dreamweaver (que je n'utilise plus pour des raisons diverses et variées) qui , me semble-t-il, regroupe toutes les technos mises à dispos pour faire du web authoring, de l'html au C# en passant par CSS, XML qu'ils soient gérés nativement ou utilisables via des plug-ins... par ailleurs il propose plusieurs agréments (lecteur de fichiers multimédia directement dans l'édition, ftp (pratique qui plus es), bibliothèques etc etc etc) enfin bref :) Au risque de me fourvoyer, c'est peu être cher mais il y a une relative qualité que les logiciels libres mettent plus de temps à atteindre (ce qui n'est pas forcément un mal).

Haut retour au début de la page

2005.04.19 @ 07:29 par Oink

Bon, ok ça fait un monopole de plus, machin tout ça , mais je voulais juste venir un peu défendre GoLive...

J'ai jamais réussi à entrer dans l'ergonomie de Dreamweaver et j'en vois pas l'intérêt ; ok au début il avait tendance à faire du code plus propre mais ça n'est plus le cas aujourd'hui.
L'éditeur de CSS est bien foutu et il gère le xhtml. Bref, je vais probablement dans le sens inverse de tout le monde mais ça me ferait bien chier que golive disparaisse au profit de dream.

Ceci dit, les histoires de prix de logiciels pros ça me semble un peu idiot ; d'autant que franchement, quand on voit les capacités de ces softs, ils restent tout à fait abordables (1799€ la suite adobe complète)
Comparez les au prix ne serait-ce que d'Xpress ou encore de 3DSMax, Maya et autres.

En gros, je trouve pas la suite adobe hors de prix dans un usage pro ; pour les amateurs (qui de toutes façons n'utiliseront pas le quart des possibilités des softs) y'a Gimp, ou le piratage (je crois pas qu'adobe ait jamais poursuivi un particulier). Précision : je n'encourage personne à pirater des logiciels, c'est mal.

Ce qui m'amuse souvent c'est les gens à qui ça pose pas de problèmes de mettre 3000 ou 4000 € dans une machine mais qui dépenseront jamais un centime dans un logiciel.

Haut retour au début de la page

2005.04.19 @ 08:40 par Xethorn

Bonjour,

Des logiciels gratuits, il en existe et dire qu'ils sont mauvais ne veut pas dire inexistant. Et comme tout évolue un jour. J'ai vu quelques commentaires sur Gimp, je tiens à y répondre et à corriger les nombreux malentendus.

Alors Gimp est un bon logiciel, je m'en sers pour mes graphismes (voir mon site). Il répond en tout cas à toutes mes attentes. Par contre, il ne gère pas aussi bien les caches qu'Adobe (d'après ce que j'ai entendu, on peut rajouter des ombres, des effets en modifiant des propriétés du cache, il y aurait aussi la gestion de dossiers de cache). Bien, Gimp2 n'a pas ces fonctionnalités, mais pour le reste il assure tout autant.

Les fenêtres peuvent être imbriqués dans la barre principale, excepté celle du dessin, ce qui réduit le nombre de fenêtres à 2. Ensuite, Gimp propose de nombreux filtres (ombrages, effets variés) ainsi que des filtres systèmes (ajout de brosses, de motifs etc). Il dispose également d'une fonction pour faire des coins arrondis (personne ne la voyait avant pourtant elle existe 'Sélection > Rectangle Arrondi').

En somme, je crois que si les gens ont du mal à se mettre à Gimp, c'est qu'ils sont trop dépendants des logiciels propriétaires. Et avant d'être rebuté par un logiciel, faire plusieurs expériences, ne vous découragez pas !

PS : Gimp c'est gratuit, ça vous coûtera rien de l'essayer :)
PS2 : fonctionne bien mieux sous environnement unix & Mac que sous Windobe

Haut retour au début de la page

2005.04.19 @ 14:08 par Stéphane

Je rejoins Xethorn sur la dépendance aux produits propriétaires, sur laquelle compte les éditeurs (à commencer par M$). Quand à son site (à Xethorn, pas M$), il prouve assez bien ce qu'on peut faire avec The Gimp (j'ai pas dit tout le monde, mais ce n'est pas le logiciel qui fait le graphiste). Et effectivement, essayer The Gimp sous un GNU/Linux est sans doute ce qu'il y a de mieux.

@Adrien : le retard des logiciels libres est tout de même très relatif (un bureau GNOME ou KDE est quand même un rien plus convivial que Windows ou je suis pas assez objectif sur ce coup-là ?), sauf effectivement face à des grosses machines comme Photoshop. Mais ce retard est de notre responsabilité, puisque nous pouvons tous participer au projet et le faire avancer. On a tous au moins une capacité à mettre en avant dans ce sens (programmation, traduction, conception, etc.).

@Oink : une bécane à 4000€ sans payer de logiciels, et ben pourquoi pas ? Autant mettre l'argent de ce côté-là puisque qu'on peut avoir un système performant et libre (donc gratuit) à côté. Bon bien sûr cela dépend de l'utilisation finale (on sait bien que Windows a les faveurs des joueurs, quoi que ça commence à s'améliorer du côté de GNU/Linux), mais le coût des logiciels est tel qu'un particulier a tout intérêt a utiliser des solutions libres. Quand au professionnel, je m'en sors très bien avec deux Debian au boulot pour ce qui est programmation, bureautique (enfin LaTeX quoi) et autres.

Après, vous allez sans doute me trouver doux rêveur sur son nuage d'utopies philosophiques avec cette défense du modèle libre, mais que voulez-vous, on se refait pas :-)

Haut retour au début de la page

2005.04.20 @ 00:49 par [ Leygues Adrien ]

@Oink : 'ok au début il avait tendance à faire du code plus propre mais ça n'est plus le cas aujourd'hui.'

La vue Wysiwig est une fonctionnalité au même titre qu'une autre ! Ce n'est pas LA fonctionnalité première de Dreamweaver, elle est là parmis d'autres... Je ne me sers jamais du code généré préférant l'interface de codage colorée et son auto complétion (rarement égalé dans un soft d'édition html...).

@Xethorn : 'Bien, Gimp2 n'a pas ces fonctionnalités, mais pour le reste il assure tout autant.'
Personne ici ne dit le contraire, il ne fait pas de doutes que c'est un bon soft, mais comme tu le soulignes il lui manque encore d'un peu de maturité puisqu'il lui manque certaines fonctionnalités, mais ce n'est peut être pas là sa vocation. Je ne crois pas qu'il soit question de logiciels propriétaires ou libre. Le problème vient surtout du fait de changer de comportement, de logiciels, d'habitudes, celà prend du temps. Défaire de ses habitudes m'est difficile tant la philosophie de the Gimp ou d'un paint shop est différente.

@Stéphane : De ma responsabilité ? Il est en de même pour tellement de domaines que l'on ne peut tout faire... et tu fais bien de reste utopique et rêveur, ça motive les autres !

++ :)

Haut retour au début de la page

2005.04.20 @ 02:22 par Stéphane

@Adrien : ce que je veux dire, c'est que toutes tes remarques peuvent être prises en compte par les développeurs d'un logiciel libre, contrairement à une boite qui est moins ouverte aux doléances. Et qu'un petit mail expliquant cela ne coûte pas grand chose. C'est une question d'état d'esprit avant tout (je sais bien que participer activement à un projet n'est pas forcément facile, on a tous des choses à faire).

Haut retour au début de la page

2005.04.20 @ 06:32 par Samuel

Moi je ne vois pas pourquoi golive disparaitrait... La version golive cs2 change de moteur wysiwyg et adopte celui d'opéra, le meilleur navigateur... et qui supporte le svg en natif.

Je ne comprends pas pourquoi on fait l'éloge des applications macromedia... A l'utilisation, elle me donnent l'impression d'être buggées...

Haut retour au début de la page

2005.04.21 @ 00:11 par [ Leygues Adrien ]

@Steph, c'est vrai tu as raison, d'ailleurs je ne suis peut-être encore cet état d'esprit mais j'y viens :)

@Samuel, c'est une bonne nouvelle ça ! Concernant l'éloge de macromédia en ce qui me concerne je peux dire que je connais dreamweaver pour le reste de la suite je n'en sais rien. Et je le redis haut et fort, Dreamweaver est une usine à gaz mais qui offre un vaste panel d'outils que bon nombre d'éditeurs ne proposent pas.

Haut retour au début de la page

2005.04.21 @ 07:45 par Daniel

Concernant The Gimp, il y un projet consistant à rapprocher son ergonomie de celle de Photoshop (http://blog.e-dbc.net/ind...).

Sinon, j'ai lu ce matin sur /. (http://it.slashdot.org/ar...) que la raison pour laquelle Adobe avait racheté Macromedia était la peur que Microsoft le rachète. Moi ça me fait pas plaisir, mais si c'est vrai, on l'a échappé belle...

Haut retour au début de la page

2005.04.21 @ 10:47 par Gou

[précision]

J'ai toujours trouvé drôle les personnes qui osent comparer Adobe Photoshop à The Gimp, ou tout autre logiciel. Ces deux produits ne sont pas dans la même catégorie, ils ne répondent pas à la même tâche.

J'y vais avec un exemple simple. Adobe, c'est la débusqueuse industrielle qui vous permet de couper jusqu'à 1000 arbres à la journée, enlève l'écorce et les branche et peut même tout couper en 2X4.

The Gimp, c'est une scie à chaine, ça sert aux gens qui veulent couper des arbres, mais pas de façon aussi intensive.

Combien de personnes utilisent Photoshop alors qu'un Gimp, PhotoSuit ou Corel PhotoPaint ferait l'affaire? Avez-vous réellement besoin de la gestion des couleurs? des canaux? du mode CMYK? Des commandes batch? des vecteurs? Du DuoTone?

Moi, je suis graphiste et j'utilise la majorité des fonctions, mais pas toutes. Photoshop N'EST PAS un logiciel grand public, c'est un logiciel très spécialisé. The Gimp se doit, selon moi, de demeurer un logiciel qui s'adresse à un grand public si on veut favoriser sa diffusion.

Je le conseille aux personnes qui me demandent des conseils sur le traitement d'image, mais je ne l'utlise pas personnellement.

Désolé de cette digression dans ton blog Denis...

[/précision]

Pour ce qui est de Adobe, oui, ils ont un monopole maintenant, mais j'abonde dans le même sens que certains commentaires, on a vu que la compagnie a su discriminer les bons produits des moins bons et faire un ménage. On verra ce que ça va donner. Dave Shea a un bon billet sur le sujet (http://www.mezzoblue.com/...)

Haut retour au début de la page

Les commentaires et trackbacks sont désormais fermés. Pour toute remarque, vous pouvez toujours nous contacter.

Pisteur (Trackback)